скрыть общую навигацию по сайту

Летняя школа 2011

29.05.2011

В Московском государственном университете, в рамках летней школы Fulbright с 1 по 8 июня 2011

состоятся дискуссии по общей рубрикой: "Порождение сообщества через слово и образ"

 

Информация о работе секции "Сообщество разума" 

Сообщество разума

1 июня, МГУ, учебный корпус № 1 (новый), ауд. 317, 14:30-16:00 ч.

ХХ в. решил очень многое в судьбе современного сообщества. И поставил куда больше вопросов, чем предложил решений. Одним из таких отчасти решений, отчасти нерешенных вопросов оказался разум. Разум как модальность сосуществования внутри сообщества, как способ самопозиционирования и взаимоотношения его членов, как ценность и ориентир. Разум в представлениях о сообществе ХХ в. многолик и многоязычен: он проявил себя в лице тоталитарного государства (когда «разумное» приравнивалось к авторитарно узаконенному), в лице массовой культуры (когда «разумное» уподоблялось общепринятому или общеизвестному из СМИ), в лице рефлексирующего интеллигента (когда разум взыскал к своим логико-прагматическим основаниям или просто здравому смыслу). Языками разума на протяжении ХХ в. становились равно диктат идеологии, практики террора и массовых уничтожений, авторитет научного рассуждения, этика аргументативной дискуссии. Так называемый «кризис коммуникативной рациональности» (Ю. Хабермас) породил множество идей о том, как сделать человеческое сообщество истинно разумным, что такое моральное сознание и насколько далеко простираются возможности конструктивного рассудка в поисках взаимопонимания между людьми.

Мы предлагаем участникам секции сфокусироваться на одной, но крайне важной для культуры ХХ в. проблеме разумного сообщества: логике, этике и прагматике аргументативной дискуссии. Европейская мысль уже около века артикулирует совершенно особую модель или образец дискуссии как некоего идеала рациональной (аргументированной) со-общительной и созидающей сообщество речи. Каков этот идеал? В чем заключаются его «за» и «против»? Как он реализуем на практике? Насколько он универсален? Иными словами, как именно просвещенный, вооруженный логикой рассудок способен нас объединить, разъединить, вменить, позволить или запретить быть сообществом?

 

Вопросы, на которые попытаются ответить наши докладчики:

 

1. Каков риторический идеал современной аргументативной дискуссии и в чем выражается его практическая этика?

2. Что значит принадлежать сообществу коммуникации и какова цена признания себя его членом?

3. Как и на что в современной практике аргументации работают такие понятия, как признание, уважение, самоограничение?

4. Где пролегает граница между сообществом свободной критической дискуссии и ее безличным тоталитарным коллективом?

5. В чем особенности использования языка рациональной дискуссии в сообществах современной России и Европы?

 

Программа секции:

Модератор – Татьяна Вайзер

Петр Сафронов (МВШСЭН, МФК)

Тема: Политика как условие: советское научное сообщество в поисках языка (1930-е гг.).

 

Аннотация: Состоятельность дискуссии основывается среди прочего на перформативном исполнении некоторого двигающего её идеала. Этот идеал в европейской традиции рациональности с давних пор укоренен в индивиде, личности. Проблема советской дискурсивной рациональности заключается в том, что здесь эта зарезервированная для артикуляции рациональности позиция отсутствует. Тем самым дискуссия превращается из взаимообмена мнениями в своего рода взаимопроникновение и слияние. Учреждение коллектива как единственной инстанции коллективной дискуссии будет исследовано в своих политических импликациях и практических следствиях на материале научной дискуссии биологов МГУ конца 1930-х гг., реконструированной автором доклада на основе неизвестных архивных материалов.

Источник для анализа: Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: НЛО, 2007.

Вопросы для обсуждения:

1. Что происходит с рациональной дискуссией, когда "тело" становится аргументом?

2. Есть ли у речи видимые границы?

 

Ирина Дуденкова (РУДН, МФК)

Тема: Авторитет и порядки признания в педагогике.

 

Аннотация: Риторический идеал дискуссии как свободного и участливого самовыражения собеседников содержит презумпцию равенства сторон, истолкованных через идеи автономии и уважения. Работает ли он в современной педагогической практике, где неравенство взрослого и ребенка является «естественным», а зависимость ребенка от взрослого очевидна? В пылу баталий за права ребенка из области внимания социальных наук нередко выпадает понятие социального уважения — одного из возможных порядков признания, столь важного для педагогической практики. Так ли бесспорно методическое связывание педагогического авторитета с властью и насилием, и почему несимметричные отношения взрослого и ребенка не могут быть описаны в логике борьбы за признание, - таковы ведущие вопросы сообщения.

 

Источник для анализа: Рикер П. Путь признания. Очерк третий. Взаимное признание. М.: РОССПЭН, 2010.

Вопросы для обсуждения:

1. Что позволяет заметить и отделить среди процедур институализации

социальной связи порядки признания, отличные от модели

борьбы за признание?

2. Как складывается и устанавливается основанное на авторитете ненасильственное отношение лояльности, значимое для

педагогической практики?

 

Григорий Юдин (НИУ ВШЭ)

Тема: Дисквалификация морального субъекта в научном сообществе.

Аннотация: Наша надежда на разум – это надежда на научный метод исследования. Он обеспечивается научным сообществом, которое учреждает и поддерживает свободную критическую дискуссию в форме аргументативной практики. Дискуссия принципиально свободна и открыта для всех потенциальных участников, но на деле мы постоянно наблюдаем, как пополняется арсенал научной инквизиции – дисквалификации оппонента путём отказа ему в праве принадлежности к научному сообществу. Что это – простое неумение соблюдать этику науки? Или же внутренний конфликт, заложенный в самой идее научного сообщества? Используя аппарат феноменологии сообщества, мы покажем, что наука становится тоталитарной в результате того, как понимается и проживается сообщество. Мы применим этот подход к анализу практик борьбы с лженаукой и фальсификациями в сегодняшней России.

Источник для анализа: Кругляков Э.П. Учёные с большой дороги-3. М.: Наука, 2009.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие дискурсивные средства используются для разграничения науки и лженауки?

2. Как понимается "научное сообщество" и какую роль оно играет в этом разграничении?

 

Татьяна Вайзер (РГГУ, МВШСЭН)

Тема: Постсекулярное сообщество и этика аргументативной дискуссии (диалог Ю. Хабермаса и Йозефа Ратцингера).

 

Аннотация: В докладе рассматривается проблема столкновения современных логико-прагматического и религиозного дискурсов в поиске открытого, истинно человеческого сообщества. Предлагаемая для анализа книга «Диалектика секуляризации: о разуме и религии» построена как диалог между двумя значительнейшими фигурами современной европейской культуры: философом немецкой логико-прагматической традиции Ю. Хабермасом и главой католической Церкви папой Бенедиктом XVI. Особого внимания в этом диалоге заслуживает тот факт, что его предметом является не противостояние «веры» и «разума», как то уместно было бы ожидать от столь антагонистических авторов, а логика взаимоограничения. Вместо того, чтобы оспаривать взаимные притязания на истину, собеседники ставят этический вопрос о потенциале (в том числе, и деструктивном) «разумного» в контексте вынужденного на сегодня сосуществования религиозных и нерелигиозных сообществ. Цель доклада – увидеть в этом диалоге значимую культурную ситуацию взаимного признания и самоограничения, возможную даже при содержательном несогласии.

 

Источник для анализа: Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М.: Библейско-Богословский Институт св. апостола Андрея, 2006 г.

Вопросы для обсуждения:

1. Какова модель недеструктивного потенциал а коммуникативной свободы, представленная в тексте?

2. Как выстраивается отношение между отстаиванием своих позиций, с одной стороны, и их ограничением, с другой, в диалоге носителей христианской веры и западной секулярной рациональности?

 

 См. подробнее о Летней школе 2011